工程款清收方法與典型案例

發(fā)布日期：2015-10-21來源：本站編輯：宋珍珍

[摘要]

　　文/孫國民

　　近年來，河南五建充分認(rèn)清當(dāng)前形勢，增強(qiáng)危機(jī)意識和緊迫感，將清收工程款作為日常重點(diǎn)工作來抓，有重點(diǎn)、有目標(biāo)進(jìn)行突破，打好清收工作的攻堅(jiān)戰(zhàn)，建立起一套較為完善的清欠工作體系和長效機(jī)制，清欠工作取得了顯著成效。

　　近三年來，在建工程、竣工已決算工程債權(quán)清收，基本能按照《建設(shè)工程施工合同》約定的付款比例完成工程款回收;同時(shí)，在清收疑難復(fù)雜債權(quán)、長期遺留債權(quán)和特殊債權(quán)(幾乎是死呆壞帳)方面也取得的一定的突破，2012年清收回近5000萬元，2013年清收回近8000萬元;2014年清收回近1億元，從而加快了資金回籠，有效防控了資金風(fēng)險(xiǎn)，減少了資金沉淀，提高了資金使用效率和效益，有效地緩解了公司資金緊張的狀況,有力地維護(hù)了企業(yè)的合法權(quán)益。

　　清欠過程中，我們將各種典型案例，進(jìn)行提煉，總結(jié)出了一些工程款清欠方法。一是按清欠客體分類：收取欠款法;附條件減免欠款法;以物抵債法;債權(quán)轉(zhuǎn)讓;債轉(zhuǎn)股法;延伸清欠法。二是按清欠對象分類：向債務(wù)人清欠法;向債務(wù)人的債務(wù)人清欠法;向債務(wù)人的低價(jià)受讓或無人償還方清欠法;向業(yè)主清欠法;向股東及虛假驗(yàn)收、評估人清欠法。三是按清欠技巧分類：摸透心理法;企業(yè)跟蹤追討法在有約定情況下拒絕支付工程法。四是正確運(yùn)用《合同法》第286條行使對所建設(shè)工程的法定抵押權(quán)。五是在執(zhí)行過程中對被執(zhí)行人的到期債權(quán)予以強(qiáng)制執(zhí)行。下面，就是與上述方法相對應(yīng)的典型案例。

　　案例一：債權(quán)轉(zhuǎn)讓法

　　王鐵牛訴五建公司商品混凝土買賣合同糾紛案

　　案情摘要：2010年5月4日，五建公司下屬燕都鑫城項(xiàng)目部與北京恒達(dá)商混公司(下稱：恒達(dá)公司)簽訂《北京市預(yù)拌混凝土買賣合同》，約定由恒達(dá)公司向五建公司承建的位于河北省香河縣燕都鑫城工程供應(yīng)商砼。同年11月8日雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，對質(zhì)量及價(jià)格進(jìn)行了調(diào)整。2012年3月29日，雙方進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)五建公司欠付商砼貨款1622957.55元，五建公司涉案工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人班長安出具欠條。2013年5月6日，恒達(dá)公司將上述五建公司欠付的商砼貨款債權(quán)讓渡王鐵牛，同年7月11日通知五建公司該債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，后王鐵牛向法院提起訴訟，訴請五建公司支付貨款1622957.55元及支付自2012年6月20日起至實(shí)際付清日止按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。

　　五建公司辯稱：“五建公司燕都鑫城項(xiàng)目部”印章系該項(xiàng)目勞務(wù)分包方班長安個(gè)人偽造、私刻，且市公安局已經(jīng)立案，班長安涉嫌刑事犯罪，其出具的欠條真實(shí)性無法核實(shí)，按照先刑事后民事的處理原則，本案應(yīng)中止審理。

　　法院認(rèn)定：五建公司與恒達(dá)公司之間存在買賣合同法律關(guān)系，買受人五建公司收取恒達(dá)公司的商砼，且未提出質(zhì)量異議，即應(yīng)向恒達(dá)公司履行給付貨款的義務(wù)。2013年5月6日，恒達(dá)公司將基于買賣合同的債權(quán)向王鐵牛讓渡，符合我國合同法規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式，通知五建公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)后，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓后果及于該公司，王鐵牛受讓債權(quán)后有權(quán)向五建公司主張給付義務(wù)。本案中，沒有證據(jù)表明，本案審理應(yīng)以其他刑事案件審理結(jié)果作為定案依據(jù)，因此五建公司抗辯理由法院不予支持。

　　法院判決：五建公司于本判決生效后三日內(nèi)給付王鐵牛商砼款1622957.55元及預(yù)期利息(利息自2012年6月20日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至付清之日止)。

　　案例二：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán);向債務(wù)人的債權(quán)人代為清欠法;向股東清欠法)

　　五建公司訴萬輝公司(華興大廈)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償糾紛案

　　案情摘要：五建公司承建了萬輝公司開發(fā)建設(shè)中的“時(shí)代國貿(mào)”(原名為“華興大廈”工程，后因萬輝公司法定代表人顧志煒、永皓公司法定代表人楊小杰涉嫌詐騙犯罪，于2005年全面停工。五建公司就其工程款(申請優(yōu)先受償權(quán)，以對抗該公司銀行抵押貸款等)、違約責(zé)任及利益損失等請求提起訴訟;經(jīng)省法院二審，于2007判決支持其訴訟請求，確認(rèn)五建公司優(yōu)先受償權(quán)及其他訴訟請求;五建公司隨即在鄭州中院申請執(zhí)行，并以河南省人民政府出資不實(shí)為由申請追加省政府為被執(zhí)行人。鄭州中院考慮到“省政府主體特殊，易引發(fā)連鎖反應(yīng)，且有損于政府形象”等原因，直接向省政府提出書面報(bào)告，并聲明如本案得不到有效解決，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)依法追加省政府為被執(zhí)行人，希望省政府協(xié)調(diào)解決本案。河南省政府接到報(bào)告后，省長郭庚茂非常重視，批示河南省高院、河南省建設(shè)廳、河南省商務(wù)廳聯(lián)合協(xié)調(diào)本案處理。

　　此外，時(shí)代國貿(mào)前期投資款中含有河南省服裝進(jìn)出口公司(簡稱服裝公司)300多名職工集資款1200萬元未予收回，另拖欠鄭州恒基金屬材料有限公司、鄭州海萊混凝土有限公司、鄭州地平線建筑安裝公司等二十多單位材料款500余萬元;時(shí)代駿庭樓盤的施工單位鄭州市東風(fēng)建筑工程有限公司(簡稱東風(fēng)公司)亦就其工程款、違約責(zé)任、利益損失等請求向法院起訴，鄭州中院于2006年判決支持其訴訟請求。此外，萬輝公司“時(shí)代駿庭”小區(qū)已交納全部或部分房款的購房戶因無房可住，時(shí)代華庭樓盤已實(shí)際入住的業(yè)主無法取得房產(chǎn)證，購房業(yè)主多次進(jìn)京上訪，也多次到省市政府相關(guān)職能部門反映，但問題始終得不到解決，社會矛盾一觸即發(fā)。

　　省法院與粵財(cái)公司、華興集團(tuán)、服裝公司、服裝公司工會、萬輝公司、永皓公司以及五建公司、東風(fēng)公司、購房業(yè)主代表及其委托律師協(xié)商，2010年4月2日，省法院送達(dá)一審案件民事調(diào)解書，粵財(cái)公司開具了1000萬元的首批銀行匯票。因五建公司提出后續(xù)利息損失的賠償問題，又經(jīng)過一個(gè)月的艱苦談判，五建公司最終與華興集團(tuán)打成執(zhí)行和解，但五建公司堅(jiān)持工程款支付到賬后執(zhí)行和解簽字生效。經(jīng)協(xié)商各方當(dāng)事人一致同意，并與鄭州中院執(zhí)行局協(xié)商一致，已于5月4日下午送達(dá)二審調(diào)解書，華興公司將600萬元工程款交給了五建公司，兩案成功調(diào)解。

　　案例三：向虛假驗(yàn)資方清收工程款

　　五建公司訴新密電力公司、新密市經(jīng)貿(mào)委、新密市政府

　　建設(shè)工程合同糾紛案

　　案情摘要：1996年五建公司于新密電力公司(下稱電力公司)簽訂建設(shè)工程合同一份，約定五建公司承建電力公司的電廠工程。五建公司按約施工，完工后雙方簽訂還款協(xié)議書一份還款協(xié)議到期后電力公司仍未還款，五建提起訴訟。經(jīng)查明電力公司成立時(shí)注冊資金8400萬元，主管部門為新密市經(jīng)貿(mào)委，并為電力公司出具流動資金信用證明，證明電力公司擁有財(cái)政撥款流動資金1400萬元，但實(shí)際上該款并未到位。

　　法院認(rèn)定：五建公司與電力公司存在合同關(guān)系，電力公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款及違約責(zé)任。本案中，電力公司是國有獨(dú)資公司，其設(shè)立是人民政府決定的，資金也是財(cái)政投入，人民政府是開辦單位，人民政府和經(jīng)貿(mào)委均應(yīng)承擔(dān)開辦單位的責(zé)任。同時(shí)，經(jīng)貿(mào)委在工商登記時(shí)出具虛假出資證明，參照《最高人民法院(2002)21號關(guān)于金融企業(yè)為企業(yè)出具不實(shí)或虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》第二條：“出資人未出資或未足額出資，但金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供不實(shí)、虛假的驗(yàn)資報(bào)告或資金證明，相關(guān)當(dāng)事人使用該報(bào)告或者證明，與該企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來而受到損失的，應(yīng)當(dāng)由該企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。對于該企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的由出資人在出資不實(shí)或者虛假資金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，經(jīng)貿(mào)委對其出具虛假資金證明和新密市政府對注冊資金不實(shí)均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院判決：電力公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還五建公司工程欠款3288105.83元及違約金(違約金計(jì)算：自起訴之日按日萬分之二計(jì)算至本判決實(shí)際還款之日);新密市經(jīng)貿(mào)委、新密市人民政府對電力公司的本案債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　案例四：執(zhí)行債務(wù)人的債權(quán)

　　閆本紅申請執(zhí)行賀學(xué)信、文東升民間借貸糾紛案

　　案情摘要：申請執(zhí)行人閆本紅與被執(zhí)行人賀學(xué)信、文東升民間借貸合同糾紛一案經(jīng)由鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院主持調(diào)解達(dá)成一致意見并送達(dá)民事調(diào)解書。調(diào)解書生效后，賀學(xué)信、文東升不履行調(diào)解書，閆本紅申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行中查明，被執(zhí)行人賀學(xué)信在五建公司承建的中原杏灣時(shí)尚社區(qū)16#、17#樓工程尚有工程質(zhì)保金455567.35元，高新法院于2013年1月16日向五建公司下發(fā)(2013)開法執(zhí)字第1762-5號《執(zhí)行裁定書》和(2013)鄭開法協(xié)執(zhí)字第1762號《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求五建公司協(xié)助扣留被執(zhí)行人賀學(xué)信在五建公司債權(quán)1065600元。

　　五建公司提出，賀學(xué)信在上述工程中的合同價(jià)款結(jié)算后，扣除2011年11月代賀學(xué)信墊付中原區(qū)法院執(zhí)行款、管理費(fèi)等費(fèi)用后，賀學(xué)信尚欠五建公司26301.65萬元，因此，五建公司不欠賀學(xué)信工程款，法院的協(xié)助扣留本案被執(zhí)行人賀學(xué)信的工程款不能實(shí)現(xiàn)協(xié)助執(zhí)行目的。

　　法院認(rèn)為，執(zhí)行債務(wù)人的債權(quán)應(yīng)以真實(shí)合法的債權(quán)為基礎(chǔ)，因五建公司與被執(zhí)行人賀學(xué)信的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不能確定，因此，執(zhí)行人申請五建公司協(xié)助執(zhí)行賀學(xué)信的債務(wù)目的無法實(shí)現(xiàn)。

　　案例五：工程款代扣代付

　　湖南鴻云鋼模科技有限公司訴河南龍珠電力有限公司、

　　河南第二火電建設(shè)公司、湖南創(chuàng)元發(fā)電有限公司加工合同糾紛案

　　案情摘要：2014年1月20日，原告鴻云鋼模公司與被告龍珠電力公司簽訂《鋼結(jié)構(gòu)制作委托合同》，由原告根據(jù)其來料及圖紙進(jìn)行加工，為了保證能順利收回加工費(fèi)，原告與被告二火電公司聯(lián)系后，二火電公司同意在龍珠電力公司違約時(shí)，由創(chuàng)元發(fā)電公司應(yīng)付二火電公司的工程款中代扣原告加工費(fèi)，原告與創(chuàng)元發(fā)電公司聯(lián)系后，被告創(chuàng)元發(fā)電公司復(fù)函同意代扣。被告

　　2014年6月22日，原告與被告龍珠電力公司結(jié)算完畢，龍珠電力公司欠原告加工費(fèi)1130682.5元，后經(jīng)協(xié)商，2014年7月4日原告與被告龍珠電力公司達(dá)成一致意見，由被告龍珠電力公司先支付983432.5元，余款147250元待創(chuàng)元SCR項(xiàng)目驗(yàn)收結(jié)算后付清。

　　2014年7月4日，被告二火電公司向被告創(chuàng)元發(fā)電公司出具了《委托函》，創(chuàng)元發(fā)電公司根據(jù)委托函的要求支付了稅金155014.88元給原告，原告收到稅金后開具了稅票，二火電公司確認(rèn)創(chuàng)元發(fā)電公司收到稅票后于2014年7月31日向創(chuàng)元發(fā)電公司出具了付款《委托函》，但二被告拒絕付款，原告訴至法院。

　　法院認(rèn)定：原告的聯(lián)絡(luò)函是為了保證收回加工費(fèi)的各方承諾，被告創(chuàng)元公司的復(fù)函明確的承諾了代扣代付加工費(fèi)，應(yīng)視為是對鋼結(jié)構(gòu)加工費(fèi)付款的保證。但其于2014年7月向被告二火電公司付工程款700余萬元，而代扣代付的承諾沒有履行。被告創(chuàng)元公司與被告二火電公司應(yīng)當(dāng)按照聯(lián)絡(luò)函的要求履行代扣代付加工費(fèi)的義務(wù)，其同意在被告龍珠公司違約時(shí)代扣代付加工費(fèi)的承諾實(shí)際是對原告加工費(fèi)的連帶責(zé)任保證，因無法確定二被告的保證份額，故二被告構(gòu)成連帶責(zé)任保證。

　　法院判決：被告龍珠公司于本判決生效后10內(nèi)支付原告鴻云鋼模公司鋼結(jié)構(gòu)加工費(fèi)1130682.5元，若被告龍珠公司不按期履行，被告被告創(chuàng)元公司與被告二火電公司于本判決生效后20內(nèi)對上述鋼結(jié)構(gòu)加工費(fèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【相關(guān)閱讀】

• 租購?fù)瑱?quán)是一次分蛋糕的改革，全新租房時(shí)代到來
• “租售同權(quán)”沒那么簡單
• 國際能源格局變化影響幾何？
• 市場降溫已現(xiàn) 下半年樓市調(diào)控或以穩(wěn)為主
• 賈康:借鑒國際經(jīng)驗(yàn) 盡快研究出臺中國PPP會計(jì)準(zhǔn)則
• 建筑企業(yè)文化建設(shè)的特點(diǎn)及當(dāng)前需要關(guān)注的問題