最高院指導案例明確特許經營權的收益權可質押

發布日期：2015-12-07來源：網絡來源編輯：李香玉

[摘要]

　　 2015 年11月19日，最高人民法院發布第11批指導性案例，該批一共四個指導案例，其中指導案例53號針對特許經營權的收益權能否質押這一實踐難題作出回應，確定統一裁判標準，明確特許經營權的收益權可作為應收賬款予以質押，并確定了特許經營權收益權質權的變通實現方式，即特許經營權的收益權依其性質不宜折價、拍賣或變賣，質權人主張優先受償權的，人民法院可以判令出質債權的債務人將收益權的應收賬款優先支付質權人。

　　 我們認為，《物權法》、《擔保法》司法解釋等相關立法僅列舉了部分可以進行質押的權益形式，對上述法律列舉之外的權益形式如特定項目的特許經營權能否質押及收益權質押實現方式則成為司法實踐中的爭議問題。指導案例對協調物權法定原則與新生物權提供了指引，明確了特許經營權的收益權質押以及實現方式的問題，有利于PPP項目投資人以特許經營權的收益權質押方式實現融資目標，且對規范金融機構特許經營權的質押貸款業務也具有一定積極意義。

　　 基本案情：

　　 原告福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行(以下簡稱海峽銀行五一支行)訴稱：原告與被告長樂亞新污水處理有限公司(以下簡稱長樂亞新公司)簽訂單位借款合同后向被告貸款3000萬元。被告福州市政工程有限公司(以下簡稱福州市政公司)為上述借款提供連帶責任保證。原告海峽銀行五一支行、被告長樂亞新公司、福州市政公司、案外人長樂市建設局四方簽訂了《特許經營權質押擔保協議》，福州市政公司以長樂市污水處理項目的特許經營權提供質押擔保。因長樂亞新公司未能按期償還貸款本金和利息，故訴請法院判令：長樂亞新公司償還原告借款本金和利息;確認《特許經營權質押擔保協議》合法有效，拍賣、變賣該協議項下的質物，原告有優先受償權;將長樂市建設局支付給兩被告的污水處理服務費優先用于清償應償還原告的所有款項;福州市政公司承擔連帶清償責任。

　　 裁判結果：

　　 被告長樂亞新公司未依約償還原告借款本金及利息，已構成違約，應向原告償還借款本金，并支付利息及實現債權的費用。福州市政公司作為連帶責任保證人，應對訟爭債務承擔連帶清償責任。質押擔保協議有效，原告有權就污水處理費優先受償。

　　 爭議焦點

　　 PPP協議下污水處理項目特許經營權能否質押以及該質權如何實現的問題?

　　 裁判要點：

　　 1特許經營權的收益權可以質押，并可作為應收賬款進行出質登記。

　　 2特許經營權的收益權依其性質不宜折價、拍賣或變賣，質權人主張優先受償權的，人民法院可以判令出質債權的債務人將收益權的應收賬款優先支付質權人。

　　 裁判理由：

　　 1關于污水處理項目特許經營權能否出質問題

　　 污水處理項目特許經營權是對污水處理廠進行運營和維護，并獲得相應收益的權利。污水處理廠的運營和維護，屬于經營者的義務，而其收益權，則屬于經營者的權利。由于對污水處理廠的運營和維護，并不屬于可轉讓的財產權利，故訟爭的污水處理項目特許經營權質押，實質上系污水處理項目收益權的質押。一，盡管法律未明確規定污水處理項目收益權能否進行質押，但《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第九十七條規定，“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產收益權出質的，按照擔保法第七十五條第(四)項的規定處理”，明確公路收益權屬于依法可質押的其他權利，與其類似的污水處理收益權亦應允許出質。二，國務院辦公廳2001年9月29日轉發的《國務院西部開發辦〈關于西部大開發若干政策措施的實施意見〉》(國辦發〔2001〕73號)中提出，“對具有一定還貸能力的水利開發項目和城市環保項目(如城市污水處理和垃圾處理等)，探索逐步開辦以項目收益權或收費權為質押發放貸款的業務”，首次明確可試行將污水處理項目的收益權進行質押。三，污水處理項目收益權雖系將來金錢債權，但其行使期間及收益金額均可確定，其屬于確定的財產權利。四，在《中華人民共和國物權法》頒布實施后，因污水處理項目收益權系基于提供污水處理服務而產生的將來金錢債權，依其性質亦可納入依法可出質的“應收賬款”的范疇。因此，訟爭污水處理項目收益權作為特定化的財產權利，可以允許其出質。

　　 2關于污水處理項目收益權質權的公示問題

　　 對于污水處理項目收益權的質權公示問題，在《物權法》自2007年10月1日起施行后，因收益權已納入該法第二百二十三條第六項的“應收賬款”范疇，故應當在中國人民銀行征信中心的應收賬款質押登記公示系統進行出質登記，質權才能依法成立。由于本案的質押擔保協議簽訂于2005年，在《物權法》施行之前，故不適用《物權法》關于應收賬款的統一登記制度。因當時并未有統一的登記公示的規定，故參照當時公路收費權質押登記的規定，由其主管部門進行備案登記，有關利害關系人可通過其主管部門了解該收益權是否存在質押之情況，該權利即具備物權公示的效果。 本案中，長樂市建設局在《特許經營權質押擔保協議》上蓋章，且協議第七條明確約定“長樂市建設局同意為原告和福州市政公司辦理質押登記出質登記手續”，故可認定訟爭污水處理項目的主管部門已知曉并認可該權利質押情況，有關利害關系人亦可通過長樂市建設局查詢了解訟爭污水處理廠的有關權利質押的情況。因此，本案訟爭的權利質押已具備公示之要件，質權已設立。

　　 3關于污水處理項目收益權的質權實現方式問題,

　　 我國擔保法和物權法均未具體規定權利質權的具體實現方式，僅就質權的實現作出一般性的規定，即質權人在行使質權時，可與出質人協議以質押財產折價，或就拍賣、變賣質押財產所得的價款優先受償。但污水處理項目收益權屬于將來金錢債權，質權人可請求法院判令其直接向出質人的債務人收取金錢并對該金錢行使優先受償權，故無需采取折價或拍賣、變賣之方式。況且收益權均附有一定之負擔，且其經營主體具有特定性，故依其性質亦不宜拍賣、變賣。因此，原告請求將《特許經營權質押擔保協議》項下的質物予以拍賣、變賣并行使優先受償權，不予支持。根據協議約定，原告海峽銀行五一支行有權直接向長樂市建設局收取污水處理服務費，并對所收取的污水處理服務費行使優先受償權。由于被告仍應依約對污水處理廠進行正常運營和維護，若無法正常運營，則將影響到長樂市城區污水的處理，亦將影響原告對污水處理費的收取，故原告在向長樂市建設局收取污水處理服務費時，應當合理行使權利，為被告預留經營污水處理廠的必要合理費用。

　　 (案例來源：人民法院報2015年11月26日第03版)

【相關閱讀】

• 淺析PPP項目公司的增值稅問題
• PPP中無項目融資則無需成立項目公司?
• PPP項目中的土地政策
• 特色小鎮開發 PPP 項目實施方案
• PPP項目中增值稅對定價策略的影響
• 財務人員注意了！PPP各階段如何繳納增值稅？