如何用保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)

發(fā)布日期：2014-10-15來源：編輯：龔煒

[摘要]工程保險(xiǎn)可以轉(zhuǎn)移哪些風(fēng)險(xiǎn)，承包人如何在投保前、投保時(shí)、施工中、出現(xiàn)后加強(qiáng)管理，從而真正發(fā)揮工程保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、避免損失的作用呢?

　　工程保險(xiǎn)或由發(fā)包人投標(biāo)，或由承包人投標(biāo)，均是承包人轉(zhuǎn)移工程風(fēng)險(xiǎn)的重要手段，也是2013版《建設(shè)工程施工合同(示范文本)》及2007版《標(biāo)準(zhǔn)施工招標(biāo)文件》的明確要求。工程保險(xiǎn)可以轉(zhuǎn)移哪些風(fēng)險(xiǎn)，承包人如何在投保前、投保時(shí)、施工中、出現(xiàn)后加強(qiáng)管理，從而真正發(fā)揮工程保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、避免損失的作用呢?具體分析如下：

　　自然災(zāi)害——規(guī)范投保續(xù)保理賠管理是獲賠的基礎(chǔ)

　　工程保險(xiǎn)可保的風(fēng)險(xiǎn)之一是自然災(zāi)害。所謂自然災(zāi)害，是指地震、海嘯、雷電、颶風(fēng)、臺風(fēng)、龍卷風(fēng)、風(fēng)暴、暴雨、洪水、水災(zāi)、凍災(zāi)、冰雹、地崩、山崩、雪崩、火山爆發(fā)、地面下陷下沉及其他人力不可抗拒的破壞力強(qiáng)大的自然現(xiàn)象。發(fā)生自然災(zāi)害時(shí)，是否可以理賠及如何理賠呢，可以先看如下判例(見(2007)武民商初字第102號民事判決書)。

　　2005年7月21日，就湖北房縣柳園鋪電站剩余工程，人保公司向承建方柳園公司出具建筑工程一切險(xiǎn)保單，承保范圍為建設(shè)工程，承保金額為17251萬元，承保期限為2005年7月22日至2006年12月31日。同月27日，柳園公司向支付62254.8元保險(xiǎn)費(fèi)。

　　8月2日暴雨，山洪爆發(fā)，該電站工程5名民工在防汛過程中被卷入電站隧洞支洞中死亡，工程現(xiàn)場被沖毀，損失嚴(yán)重。8月14日，再次發(fā)生洪災(zāi)，該電站廠房及變電站正在河道內(nèi)施工，洪水將施工工地內(nèi)堆放的施工物資及設(shè)備、臨時(shí)房屋全部沖走，并再次造成3人死亡。次年3月8日，電站隧洞出現(xiàn)大面積垮方，監(jiān)理單位指示改道掘進(jìn)。上海大洋保險(xiǎn)公估公司上述對受災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行勘查，并分別出具損失報(bào)告。

　　柳園公司合計(jì)要求人保公司支付10838961元賠償金，人保公司拒付。2007年3月19日，柳園公司起訴。法院查明：該工程是經(jīng)政府批準(zhǔn)的;山洪發(fā)生保險(xiǎn)期間;損失顯然是山洪引起的，是經(jīng)過公估公司核實(shí)的。雙方的主要爭議在于哪些損失可理賠，哪些不可以。法院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同中填寫了保險(xiǎn)金額的項(xiàng)目是建設(shè)工程，未包括安裝項(xiàng)目、施工用機(jī)具及設(shè)備、清除殘骸費(fèi)用、專業(yè)費(fèi)用，也未包括第三者責(zé)任。因此，洪災(zāi)造成柳園公司的直接損失中，清除殘骸費(fèi)用、施工設(shè)備及機(jī)具損失、非工程原因造成的人身傷亡損失均不在理賠范圍;另外保險(xiǎn)的工程是剩余工程，未包括保險(xiǎn)時(shí)已完工程，已完工程損失也不應(yīng)包括在理賠范圍內(nèi)。最終法院判決人保公司支付柳園公司保險(xiǎn)賠償金2187567元。

　　可見，工程保險(xiǎn)是承包人規(guī)避自然災(zāi)害的有效手段，但是發(fā)生自然災(zāi)害并不是承包人獲得保險(xiǎn)賠償?shù)某浞謼l件。承包人在投保前，應(yīng)該核實(shí)該工程許可是否完備;投保時(shí)，應(yīng)該盡量促使將施工用機(jī)具及設(shè)備、清除殘骸費(fèi)用、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等納入保險(xiǎn)項(xiàng)目之中;投保后，工期拖延時(shí)要延長保險(xiǎn)期間;出險(xiǎn)后，要及時(shí)向保險(xiǎn)人報(bào)告，收集保留損失的憑證，特別是請第三方處理發(fā)生的稅務(wù)憑證，并積極配合保險(xiǎn)公估公司核損。

　　意外事故——避免重大過錯(cuò)及工藝不善是獲賠的關(guān)鍵

　　除了自然災(zāi)害外，工程保險(xiǎn)還可保意外事故。所謂意外事故，指不可預(yù)料的及被保險(xiǎn)人無法控制并造成物質(zhì)損失或人身傷亡的突發(fā)性事件。發(fā)生意外事故時(shí)，是否可以理賠及如何理賠呢，可以先看媒體廣泛報(bào)道的上海地鐵4號線施工透水事故理賠。

　　2003年7月1日4點(diǎn)，位于黃浦江下30米的上海軌道交通地鐵4號線隧道工程的緊急通道施工時(shí)，冷凍的土層開始融化，先是出現(xiàn)了一個(gè)碗口大的空洞并開始滲水，隨即洞口變?yōu)槟樑璐笮。鲯稁嗌硾坝慷觯黧w隧道開始塌陷。隨后，隧道上的地面出現(xiàn)裂縫，并不斷沉陷。上午9點(diǎn)，高達(dá)4米的潮水突破黃浦江防汛墻，沿著地面沉陷大坑和隧道風(fēng)井直入隧道。半個(gè)小時(shí)后，隧道上地面建筑物開始東倒西歪，三幢建筑物如發(fā)生地震般地發(fā)生嚴(yán)重傾斜。上海市政府調(diào)集包括數(shù)千名武警在內(nèi)的隊(duì)伍，經(jīng)9天9夜的連續(xù)奮戰(zhàn)，險(xiǎn)情得到控制。

　　該工程由上海申通公司投資建設(shè)，上海隧道股份總承包。其中隧道旁通道工程由北京中煤礦山工程司上海分包，由上海地鐵監(jiān)理公司監(jiān)理。工程采用“冷凍法”施工。該工程建安一切險(xiǎn)由平安等四大保險(xiǎn)公司聯(lián)合承保，總保額56.46億元，附加的第三者責(zé)任險(xiǎn)最高額為5000萬元，保險(xiǎn)期限為施工期，即從2000年12月16日至2004年12月31日。

　　7月下旬，對于受損第三人申報(bào)的損失，保險(xiǎn)聯(lián)合體派出理賠小組核實(shí)，與68家受損企業(yè)、146戶居民達(dá)成了定損協(xié)議，并很快按最高額5000萬元予以了賠償。此后，對于工程的損失，保險(xiǎn)各方圍繞修復(fù)方案以及修復(fù)工程各項(xiàng)目和費(fèi)用展開激烈的討論，形成了20份會(huì)議紀(jì)要。2005年10月12日，保險(xiǎn)各方簽訂了最終賠付協(xié)議，保險(xiǎn)聯(lián)合體支付申通公司70252萬元。至此，該國內(nèi)最大的工程險(xiǎn)賠付順利了結(jié)，總包人和分包人的意外事故風(fēng)險(xiǎn)有效轉(zhuǎn)移給了保險(xiǎn)公司。

　　值得注意的是，保險(xiǎn)人沒有以該透水事故屬于除外責(zé)任為由拒絕賠償。該透水事故引發(fā)的原因是：施工單位在用于冷凍法施工的制冷設(shè)備發(fā)生故障、險(xiǎn)情征兆出現(xiàn)、工程已經(jīng)停工的情況下，沒有及時(shí)采取有效措施排除險(xiǎn)情，現(xiàn)場管理人員違章指揮施工，直接導(dǎo)致了這起事故的發(fā)生。同時(shí)，施工單位未按規(guī)定程序調(diào)整施工方案，且調(diào)整后的施工方案存在欠缺。總包單位現(xiàn)場管理失控，監(jiān)理單位現(xiàn)場監(jiān)理失職。與該透水事故相關(guān)的除外責(zé)任有二，其一是“被保險(xiǎn)人及其代表的故意行為或重大過失引起的”。該透水事故被保險(xiǎn)人是發(fā)包人，即使是承包人，上述引發(fā)原因也最多是承包人的一般工作人員及管理人員的過失行為，并非承包人法人及主管管理人員的故意和重大過錯(cuò)，因此該除外責(zé)任不能引用。與該透水事故相關(guān)的另一除外責(zé)任是“因工藝不善引起的被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)本身損失”。該透水事故可能存在制冷設(shè)備發(fā)生故障、不能及時(shí)排除等沒有按照工藝技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求的情形，但該事故損失不是因?yàn)楣に嚥簧埔鸬模枪に嚥簧?可能)為近因引發(fā)的透水事故所造成的，因此該除外責(zé)任也不能引用。

　　與該透水事故獲保險(xiǎn)賠付7億元形成鮮明對比的是，上海外環(huán)隧道E3管段進(jìn)水事故未獲得保險(xiǎn)賠付。該工程中的江中沉管長736米，由7節(jié)管段組成。2002年4月23日，E3管段尾部上浮，造成E2、E3管段連接處GINA橡膠止水帶失密進(jìn)水。4月30日，再次進(jìn)水，至5月4日，管段內(nèi)的積水已達(dá)-5米，總量18.9萬立方米。該工程投了9.3億元的建筑工程一切險(xiǎn)并附加了8000萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人是承包人上海泰和路越江隧道工程建設(shè)公司，保險(xiǎn)人是太平洋和大眾兩保險(xiǎn)公司。盡管上海建委科技委是出具報(bào)告認(rèn)為該進(jìn)水事故是“是一起未能預(yù)料的事故”。但是，保險(xiǎn)公司拒賠，理由是該進(jìn)水事故“并非單一因素所致，而是多種原因共同作用的結(jié)果”，“不排除工程施工實(shí)施過程中所存在的過失和工藝不善，是造成此次出險(xiǎn)的主要原因”。可見，工程保險(xiǎn)是承包人規(guī)避意外事件的有效手段，但是發(fā)生意外事件并不是承包人獲得保險(xiǎn)賠償?shù)某浞謼l件。承包人要當(dāng)心保險(xiǎn)人的除外責(zé)任，特別是因?yàn)槌邪思捌涓吖苡泄室夂椭卮筮^錯(cuò)，或者該損失是施工工藝不善引起時(shí)，承包人是不能獲得理賠的。

　　代位求償——警惕保險(xiǎn)人代位追究意外事故賠償金

　　工程保險(xiǎn)可以完全轉(zhuǎn)移承包人的自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)，是否可以完全轉(zhuǎn)移承包人意外事故風(fēng)險(xiǎn)呢?可以先看如下判例(見(2013)民申字第577號民事裁定書)：

　　2006年1月3日，中電二建公司與上廣電公司就潔凈廠房90K改造工程簽訂了《動(dòng)力設(shè)備安裝合同》。該合同約定，合同總金額為20,800,000元。

　　3月23日，上廣電公司成盒廠房內(nèi)冷卻水管吊裝構(gòu)件脫落，造成水管下墜斷裂。大量冷卻水涌出，造成附近堆放的半成品液晶屏和包裝材料進(jìn)水，形成損失。

　　5月24日，羅便士公估公司于接受人保公司委托，對保險(xiǎn)事故進(jìn)行公估，于2007年3月30日出具《最終報(bào)告》及補(bǔ)充說明，認(rèn)為：圖紙上有墊片，螺栓部位安裝墊片是安裝工程中的常規(guī)技術(shù)要求，發(fā)生事故的C棟僅是部分位置未安裝墊片;冷卻水管漏水事故是造成液晶屏損壞的直接原因，公估的理算金額為18,311,888元。其間，中電二建公司也承認(rèn)：在冷卻水管吊裝構(gòu)件受力點(diǎn)上沒有加一片加大加厚大墊片是導(dǎo)致事故必然發(fā)生的直接原因。

　　2007年4月17日，人保公司依據(jù)財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)保險(xiǎn)合同向上廣電公司支付理賠款18,311,888元。上廣電公司于同日出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，承諾在收到理賠款后，將向第三者索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給人保公司。

　　2007年5月23日，上廣電公司就人保公司已支付的理賠款之外的事故損失16,561,512元，向中電二建公司及三機(jī)株式會(huì)社要求賠償。

　　2007年5月28日，人保公司以中電二建公司為被申請人申請仲裁進(jìn)而訴訟。2013年7月1日，最高院裁定維持上海高院判決：中電二建公司支付人保公司款項(xiàng)18,311,888元。

　　可見，發(fā)生意外事故時(shí)，如果承包人是被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可能以承包人有故意、重大過錯(cuò)或工藝不善為由拒絕理賠;如果發(fā)包人是被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人在向發(fā)包人理賠后，仍然可以代發(fā)包人之位追究承包人賠償責(zé)任，而且發(fā)包人就保險(xiǎn)人未足額賠償?shù)膿p失部分，也可能追究承包人賠償責(zé)任。因此，承包人要防范自身原因?qū)е乱馔馐鹿曙L(fēng)險(xiǎn)，關(guān)鍵在于加強(qiáng)施工安全和質(zhì)量管理，避免意外事故發(fā)生。同時(shí)，對于施工現(xiàn)場因發(fā)包人原因存在的事故隱患，應(yīng)及時(shí)書面通知發(fā)包人自行處理。

　　綜上所說，工程保險(xiǎn)是承包人規(guī)避自然災(zāi)害和意外事故風(fēng)險(xiǎn)的有效手段，承包人應(yīng)該促使足額全面投保工程一切險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。為了有效發(fā)揮工程保險(xiǎn)的作用，承包人一方面應(yīng)該加強(qiáng)從投保前、投保時(shí)、施工中及出險(xiǎn)后的全面規(guī)范管理，另一方面要加強(qiáng)施工安全和質(zhì)量管理，避免因自身原因?qū)е碌囊馔馐鹿实陌l(fā)生。

　　(作者：上海市建緯律師事務(wù)所 汪金敏)

【相關(guān)閱讀】

• 自查自糾轉(zhuǎn)包掛靠
• 謹(jǐn)防分包中母子公司人格混同
• 民訴法修改對施工企業(yè)影響幾何
• 謹(jǐn)防租賃中表見代理擴(kuò)大化
• 揮之不去的定額計(jì)價(jià)問題
• 利用合同歧義追加價(jià)款